年金制度改革について？

掛け捨てじゃないと思うけど?
年金保険料はもし交通事故やレジャーとか病気で身体に障害を負った時
障害年金として受け取れるし遺族に子供がいたら遺族年金もらえるはずでしょ
年金保険料払って無ければこれらの保障は効きません

昔、若者が年金保険料払っていなく交通事故とかにあい障害者になってしまい
障害年金が貰えなくなったことから
強制的に学生でも保険料の納付が義務になったんじゃなかった?

それから民間の保険は保険料払わなければ何もかも駄目になるけど
国民年金は払えなかったら届け出せば免除もしてくれる

今の年金制度に不公正な部分があると多くの方が思っておられます。
国民皆保険、皆年金制度の主旨は正しいと思いますが、保険料を納めない人（全くや部分も含めて）が多数存在することが制度を歪めていると思います。
　橋下さんの提案は謂わば叩き台の様なものだと思います。
　掛け捨てというのは、払ったのに貰えて当然なものが貰えないという響きがあって、受け入れがたい表現ではないでしょうか。（生命保険や火災保険などの損害保険では、掛け捨てが認知されていますが）
どんなにお金を持っている方でも、他人様には一円だって廻したくないと言う方もいらっしゃいます。
反対に私は恵まれていないから、国の援助があって当たり前であると考えている方もいらっしゃいます。
　全ての人さまの気持ちを忖度していては何事も上手くいきません。
　私は年金制度を根本から考え直す方が宜しいのではないかと思います。
　今の年金保険料を収入に応じて負担するのをいっそのこと止めてしまうのです。
　そしてある年齢に達したら（６５歳から７０歳、定年年齢）全ての人に一律に支給するのはどうでしょうか。
　最低年金制度と似通っていますが、その財源は年金保険料からではなく、消費税のなん％とか、または別に創設した税からでも宜しいかと思います。
　人間が平等だと言うのは幻想に近いと思いますが、なるべく平等に近い制度を設けることは不可能ではないでしょう。

”今でも、受給年齢に達する前や、達しても直ぐに早死にすれば結果的に
いわば掛け捨てになります。”
この場合のような「掛け捨て」は、人の寿命に関するデータ（死亡率）として制度の組み込まれているのではないでしょうか。従って、今話題となっている「掛け捨て」論議の対象外の現象ではないでしょうか。

掛け捨てという言い方には違和感を感じますね。

例えば生命保険の掛け捨てとは保険料に貯蓄性の金額を含まないという意味で保険料の支払い者が死亡した場合は死亡保険金が出ますね。ここで言う掛け捨てとは貯蓄性の預金の部分を含まないと言う意味で、決して保険金を払わないという意味ではないですね。火災保険も同じですね。

現状の年金にしても条件が絡めば、掛け捨てのようなケースもありますが、本人が年金をもらう前に亡くなったとしても、遺族に遺族年金が出るので掛け捨てとは言えないですね。

従ってやるなら、掛け捨てとか年金とかの紛らわしい表現を使わず、貧困者救済保険とかに名前を変えて目指す制度を説明した方がいいでしょうね。

おっしゃるとおり、考えすぎでしょう。

保険みたいなものですから、努力してお金持ちになった人は生活に余裕がありますからいいのでは。

　アメリカのIT長者は結構資産を寄附している。

年金制度改革の受給の適用は４０年後になると、テレビでの話しでしたが、言われている橋下さんの年金掛け捨て制度の、具体的なものが見えないので、それぞれが推論で議論しているところが、気持ちにすっきりと納得いかない原因になっているのではないかと思います。

私は未来の年金制度には口を出せない年齢と思っているのですが、少しウエブを覗いてみたところ、橋下さんの言われている掛け捨て制度というのは、受給年齢に達した段階で、一定以上の資産のある人には年金を支払わないと言うことだと受け止めました。

ですから、支払っている段階では掛け捨てになるものかどうかは、自分の資産との兼ね合いという事なのではないでしょうか？

いま貧乏でも、受給年齢に達した時に資産家になっていれば、支払われないし、いま、資産があっても、受給年齢の時に貧乏なら受け取れると言うのが私の認識です。

支払うか支払わないか、選択出来るにしても
判断は難しそうですね。

今の制度でも実際に掛け捨ててる人は結構居るんじゃないですか？
60歳から65歳まで月収が28万円を超えると年金は貰えませんから実質掛け捨てです。