高血圧者の生活と民間療法

勘助さん＞
菊芋ですか？
始めて聞きました。
私は便秘気味な日もあるので、一度試して見たいと思います。

有り難う御座いました。

菊芋　検索で他にもあると思いますよｗｗｗ。

何ら根拠のない民間療法をすすめるのはやめたほうがいいと思うけどね．
あれこれ書いてるけどね，どれもこれも根拠のないものばっかし．

Ｑで「民間療法」をお尋ねだったので、それについてもＡをした
まで。尋ねていない方に民間療法を勧めた訳ではありません。

また、民間療法に根拠がないのでしたら、Ｑされた方に向けて
「民間療法を問うなかれ」とまずコメントされるのが筋です。

それから、根拠がない、と主張されるのであれば、根拠がない、
ことの明確な「根拠」を示されるのが礼儀かと思いますが…。

それができないのであれば、単なる誹謗中傷の類。

ＹＷ（ヤンキーウィスキー）さん ＞
早々に大変貴重なアドバイスや提案をありがとうございます。
前文を忘れないように。備忘録にメモを取りました。

仰ること良く解ります。
自覚症状が全く無く、いたって元気な場合が多く、秋などの季節の変わり目に疲労気味になると、症状を自覚するがあります。
元気な時は薬を控え、自覚があるときは処方箋どおりに薬を飲むようにしておりました。

民間療法も自分にあったものを探して、取り組むようにしていきます。
お忙しい折、有り難う御座いました。
大変参考になりました。

タダさん

今後の健康の維持と、よりよい人生を送る上で、何らかのお役に
立てば幸いです。

いままでのタダさんの判断や取り組み方は、症状の軽快と薬の
副作用を回避する意味で極めて妥当性が高いと思います。

自分が高血圧ならたぶん同様のスタンスで臨むことでしょう。


とろ。。さん、コメントありがとうございます。

「おかしいなって感じ」られた部分にぜひ言及してください。

ところで、少々びっくりしました…。
根拠がない、という断定に対し、そう断定したことについて根拠
を求めたことが「無茶」とは…。

これが「無茶」というなら、ディベイトや建設的議論のほとんど
は、「無茶」の繰り返し作業ということになりませんか？

根拠もなく、ある事柄を「根拠がない」と断定する人がいるので
しょうか？

「（民間療法は）根拠がない」と＜断定＞されるのであれば、
「民間療法」についてＡを求められた方に、「（民間療法には）
根拠がない」理由を、＜根拠＞を示して説明されるべきでは？と
申し上げたつもりです。

＞根拠が無いとは信じない方にそれを証明することは不可能に近い。
＞つまりそれを要求するのは難癖になります。
信じる信じない、というレヴェルの話なら「宗教」です。
「証明」なら宗教ではなくて論理or科学です。

信じるか否かに関わり無く、「証明」すればいいだけです。
「証明することは不可能に近い」のではなく、「信じない方に」
信じさせるのは証明とは別の問題、というだけに過ぎません。

もし、証明不可というなら、それは個人的な（内心の）問題か、
信仰レヴェルの話であって、「断定」自体不能で無意味です。

証明できもしないことを「断定」する姿勢には、科学的論理的な
議論とはほど遠いものを感じますし、実際、根拠の無い「根拠が
ない」との主張を肯定したら、マトモな議論は成立しません。

ここで申し上げているのは、「根拠がない」と断定されるなら、
断定できる根拠がある筈でしょうから、他者の言説に「根拠が
ない」と断定する以上、その根拠を示すのが「筋」、なので断定
できるだけの明確な根拠を示してほしい、ということ。

「難癖」は、ささいな欠点をみつけて、人を困らせるために大袈
裟に言い立て、咎めることですが、上記内容は難癖でしょうか？

根拠がない、と個人的に信じるのは各人の＜自由＞。
しかし、根拠や理由もなく、相手を説得する術もないのに、他者
の考えや主張を「根拠がない」と公の場で＜断定＞したら、これ
は「信じる」段階から、証明されるべき段階になります。

根拠や理由も、相手を説得する術もないまま、他者の考えや主張
を「根拠がない」と＜断定＞する言動こそが、むしろ「癖癖」に
近いか誹謗中傷ではありませんか…。

尖閣諸島や竹島が日本固有の領土である、との声明を日本政府が
出しても、中共や韓国は何らの根拠も示さず「我が国固有の領土
であって、いささかも事実はゆるがない。日本政府の領有権の主
張には根拠がない」と繰り返し、一方、それに対し、相互に根拠
を示して正々堂々と国際司法裁判所の判断を仰ごう、と日本政府
は両国に再三提案してきた経緯がありますが、日本政府のやって
きたことは＜難癖＞になりますか？

根拠を示さないまま、他者の主張に「根拠がない」とレッテルを
貼って、それで健全な議論が成り立ちますか？

根拠がない、と思うなら、なぜ自分は根拠がない、と断定できる
のか、その理由を相手に説明し、それについて議論を求めるべき
ではありませんか。

一般のディベイトの場面での言い方ならこうでしょう。
「先程のあなたの主張には根拠はありません。【なぜなら】…
（根拠がないことの説明や相手の論理の破綻を証明する）…。
　以上ですが、ご異議ありますでしょうか？」

根拠がない、と【先に主張した側】に、その主張が真であること
の「根拠」を説明or証明して示す責任があります。

お気楽天狗さん＞
早々に回答ありがとうございます。
上手く付き合うと良く言われます。
その付き合い方が「食事に注意し、規則正しい生活を送る」ということですね。
有り難う御座いました。

さくらパパさん＞
交感神経をカテーテルで焼き切るなんて手術があるとは全然知りませんでした。
国内で安全性が確保されて、普及したら、将来は受けてみたいです。
有り難う御座いました。